Uzunköprü-Halkalı 08.07.2018年25月328日，在Tekirdağ省Çorlu區Balabanlı村Sarılar的道路上開出一輛貨車導致1名乘客死亡和6名乘客受傷，最近的專家報告是在Çorlu第一高等刑事法院進行的該案的第六次審理他到達了法院。
聯合運輸工人聯盟對專家報告進行了全面評估，並對負責屠殺的人員提起了刑事訴訟。
聯合運輸工人聯合會針對專家報告編寫的評估報告如下：
儘管我們對案件的最後階段和最新的專家報告持樂觀態度，但我們認為尤其在專家報告中存在一些技術和法律缺陷。
在進行詳細評估之前，我們要指出，在這種情況下，作為一個工會，真正的負責人應該被帶到司法機關面前，並且我們渴望一個國家，這個國家多年來一直沒有這樣做，從官僚開始，也可以嘗試那些參與政治決策機制的人。
作為工會，我們認為，在評估像這次屠殺這樣的事故的前因後果時，應該將持續多年的交通政策、私有化和分包、人事制度等諸多因素視為複雜的。
1-由於專家報告中的主題指出“基礎設施未更新，這是需要”尚未得到全面評估，因此仍然缺乏一些方面。
由於多年來進行的基礎設施和上部建築工程不同，事故發生的色雷斯鐵路線路段“Halkalı-Çerkezköy“和”Çerkezköy“-Uzunköprü-Kapıkule”分為兩個部分，對於更好地理解該主題非常重要。
a) Halkalı-Çerkezköy 鐵路間區域
色雷斯地區鐵路部分的降雨，錯誤的農業政策和耕作，侵蝕，洪水等。 由於上層建築和基礎設施的損壞 Halkalı-Çerkezköy 2012年至2014年之間的基礎設施得到改善。 在這段時期， Çerkezköy-Halkalı 鐵路線段保持關閉。
Çerkezköy-Halkalı 決定鐵路中間段基礎設施更新和恢復的主要因素是2009年卡巴卡薩-庫爾法勒站之間的洪災和隨後的一段時期的滑坡。 是事件。 洪災之後，根據TCDD總局代表團的決定對基礎設施進行了修復。 但是，在修復過程中，僅考慮到舊涵洞的尺寸進行了翻新，沒有使用最新的水力數據和/或從國家水利工程處獲得數據。 由於缺乏水力檢查，浪費了公共資源，儘管今天仍在改善基礎設施， Halkalı-Çerkezköy 之間氾濫，繼續溢出的風險。 在土耳其的流體研究中，所有方面都是如此。
b) Çerkezköy-Uzunköprü/Kapıkule鐵路區（Muratlı在該區域）
來訪的代表團和TCDD第一地區公路局官員以及他們所屬的地區局官員，但不清楚要考慮哪些科學數據， Çerkezköy他們認為在此後的這段時間內無需更新基礎架構。 2011年，準備了表格/報告，指出僅上層建築的更新就足夠了，所有負責此事的TCDD第一地區局將繼續朝這個方向做出決定和實施，直到2018年事故發生。
專家報告中沒有註意到這一重要細節！
在準備專家報告時，必須是因為對回顧性時間順序事件的檢查不充分，所以該部分在報告中不完整。
正如專家報告中所述，儘管該地區的基礎設施修復勢在必行，而事故發生已經過去了2,5年，但TCDD尚未採取更新基礎設施的措施，因此它已經/正在採取行動聲稱該地區的基礎設施間接狀況良好。 但由於目前對該地區尚無研究，因此事故涵洞前方或後方的一個涵洞難免會發生同樣的事故。
由於專家報告中未註意到這一歷史過程，因此也無法澄清負責該標題的人員！
此時，MüminKarasu曾擔任該地區的分支機構負責人多年，並在事故發生當天擔任TCDD第一地區鐵路維護服務經理副手Nizamettin ARAS，他是事發當天負責基礎設施的助理（現擔任第一區域維護服務經理），副經理Levent Kaytan負責準備此表並做出決定（由於這些年來一直在履行職責），儘管過去了1年，但他們在此問題上沒有任何警告/要求，這是該缺陷的延續。
這些人長年在崗的另一個缺陷就是2011-2018這7年的TCDD總經理們！ 因為這3名人員雖然不是技術學院畢業生，沒有資質，但在不同時期都被分配到了服務經理崗位上。 儘管事故發生已經過去了2,5 年，但他在過去1 年裡都沒有被任命擔任這一職務，而且我們認為對這起事件負有責任的副服務經理尼扎梅丁·阿拉斯(Nizamettin Aras)已被授予儘管不是技術學院畢業生，但服務經理的授權書是一個單獨的錯誤。
6.關於臨時決定的評價： 由於專家報告中沒有明確指出這個問題，因此在確定責任和責任程度方面不可避免地缺少第六次審查的臨時決定。
2-在專家報告中，從未強調“ TCDD第一區域鐵路維修服務局局長”在科學和法律上的不足。
事故發生當天，擔任服務局局長的穆敏·卡拉蘇（MüminKarasu）被任命為貴族員工長達6年，儘管他不符合貴族的條件。 此人不是技術學院的畢業生，並且在該服務局主要人員的要求中，有義務成為技術學院的畢業生。 甚至現在，尼扎梅汀·阿拉斯（Nizamettin Aras）還是在事故現場準備一張桌子以``不更新基礎設施''的人之一，並且多年來一直在進行相關通信。他正在看望該服務局，由於他不是技術系畢業生，因此他不符合貴族的要求。
TCDD的總局對該服務局（以前稱為道路局，其新名稱為鐵路維護局）進行了10多年的授權書和任務分配檢查，這在法律上是嚴重的過失。 除法律上的過錯外，沒有任何人通過代理人或用其所擔任的職務履行職責，不符合委託人的要求。
主題是，在十年期間，僅在事故發生後解雇了穆敏·卡拉甦之後，才作出了10年的永久任命（馬赫穆特·奇凡（Mahmut Civan），擁有工程學稱號）。 在過去的一年中，這名工作人員是通過代理/任命來行使的。
事故發生後任命為服務經理的Mahmut Civan採取的行動揭示了先前律師的過失。
專家報告中提到的“鍋爐所在涵洞反壩、支撐結構（搖擺）、渠道佈置以及製作300 2個管涵，而不是鄰近涵洞的1000毫米第一管涵”的主題是由服務經理Mahmut Civan，擁有工程師頭銜。 這種情況，充分暴露了原服務副經理穆敏卡拉甦的不足和缺陷。 此外，穆敏·卡拉蘇在事故發生後約1個月就被解僱。
也; 事故發生當日，TCDD總經理Isa APAYDIN和鐵路維護部門負責人FahrettinYıldırım被解僱，這加劇了對事故缺陷的懷疑。
6.關於臨時決定的評價： 在專家報告中，此技術和法律狀況不完整，沒有提及。 這種缺陷也影響了第六次審查的臨時裁決，法院未就此事作出任何裁決。
法院判決“對鐵路基礎設施，填充物等材料的適當性，通過評估鐵路路線，涵洞和站台寬度對事故的影響以及對事故發生前後，期間和之後的鐵路基礎設施和上部結構的狀態進行比較評估”的裁決值得歡迎，儘管還應確定相關責任。
3-在專家報告中，“發表旅行報告的那個時期的鐵路維護服務副經理MüminKarasu的報告不是客觀和科學的報告”，但指出有關人員的指示遠非認真和客觀。
穆明·卡拉甦的巡演報告中的“從氣象總局（MGM）收到的數據”並不具體針對該地區和日期，也不是官方提供的數據，也就是說，它沒有超出估計。 從旅遊報告到事故發生已有兩週的時間，本文是針對從埃斯基謝希爾到埃迪爾內-卡皮庫勒的整個地區撰寫的。 也就是說，這只是一篇估計文章，不包括任何登記區域，沒有提供事發當天的天氣狀況信息，也沒有（針對事故區域）警告。
據透露，有關人員提到了一個“熱帶氣候雨”，他不了解這個主題，並將從新聞界聽到的信息納入了他的旅行報告。
事故發生當天，Tekirdağ省氣象局正式報告發生了32,4mm的降水。 在氣象總局的定義中，從32,4到1的等級將6mm降水定義為3級強降水。 因此，沒有熱帶降雨。 在專家報告中，由於不同台站的數據不同，無法明確說明該地區的降水率。
事實上，穆明卡拉蘇並沒有支持他自己的旅行報告和他在這裡提到的熱帶降雨警告，在事故發生當天，事故發生地區的工作人員並沒有註意到這一非同尋常的降水事件，而是佔據了另一個地方。 Çerkezköy剪刀更換的調試事件很明顯！
雖然這些問題未包括在專家報告中，但對有關穆敏·卡拉甦的“無所不在的警衛”命令作出了一些解釋。 在報告中； “聲明沒有氣象學就不可能在關鍵天氣條件下值班，並且這將是主觀的”，表明所提到的文章“遠非嚴肅和客觀”，並且在事件發生時沒有對該區域發出任何警告，也沒有指派任何人員，幾乎沒有人員 Çerkezköy再次發現，負責更換土耳其剪刀的MüminKarasu是主要責任人。
事發當天，現有人員還 Çerkezköy他全天的任務完全駁斥了相關人員的命令。
6.關於臨時決定的評價： 儘管在案件審理過程中已告知被告及其律師這一事實，但法院並沒有詢問為什麼沒有要求工作人員更換剪刀，即使事件或工作日沒有一天也是如此。 Çerkezköy負責此命令，發布巡迴報告並與報告相反的命令的管理人員，發出這些命令的副服務經理MüminKarasu等。 問題從未成為臨時決策的主題。 最後，由於專家報告中未提及此問題，因此未做出新決定。
我們認為，關於“如何以水力、水文評估數據以及靠近事故現場的農場和測量站數據為基礎”的臨時決定對於了解事故原因無濟於事。
4-TCDD與氣象總局沒有任何法律/組織聯繫，也沒有預警系統。 事故發生後向人員發送電子郵件或SMS也是為了掩蓋責任。 專家報告中未提到此問題。
在事故發生之前，TCDD在任何情況下均未與MGM合作，也未聘請氣象工程師/專家。 事故發生後，試圖掩蓋其罪行的TCDD管理層未經人員許可和批准，將所有手機和公司電子郵件地址提供給MGM。 隨後，連續的SMS消息和電子郵件轟炸發生了。 他們不負責天氣報告的地區的工作人員（尤其是道路維護負責人），整個土耳其都位於天氣報告中。 實際上，僅由於此郵件和SMS轟炸，人員電子郵件地址的收件箱已滿/已滿。 總的來說，與土耳其即將到來的天氣預報有關，在人員方面造成了心理上的挫敗感，這種信息並不嚴肅。
專家報告中從未提及這方面的問題。 然而，TCDD 管理部門幾乎在每次事故發生後都會進行這種類型的法律掩蓋。 帕穆科娃列車事故發生後，前所未見的公里牌立即被匆忙更換，而在安卡拉的YHT事故中，它甚至說“不需要信號”。
關於被告之一的圖爾古特·庫爾特（Turgut Kurt）要求從2016年的氣象學中獲取有關降水/預報代碼的信息的原因，這也是高級管理層的錯，直到事故發生之前，沒有採取任何行動或解決方案！
如果有此問題的非常重要的細節在專家報告中被忽略； 在第105號一般命令的道路管理員（鐵路維修服務經理）的職責的第4條第（3）款中，這是TCDD的鐵路維修法規之一； “在區域主任了解的情況下準備信函，文件，信息，項目和協議”，涉及該領域的其他機構和第三方。 這意味著： 鐵路維修服務經理可以在其職權範圍內，從氣象總局獲得信息，或在區域主任的知識範圍內簽署協議。 但是，他在任職的6年中從未這樣做過！ 但是這個協議是在事故發生後突然制定的！ 這種情況清楚地表明了有關人員的過失。
6.關於臨時決定的評價： 由於專家中沒有律師對實物文件進行技術審查，因此看不到法律責任和缺陷。 事故發生後與米高梅公司達成協議並開始將天氣預報發送到人員的移動電話和公司電子郵件地址時，為什麼沒有這樣做的問題，臨時決定中沒有詢問授權這樣做的人，也沒有就此向TCDD管理部門要求文件/信息做出決定。 因此，負有責任的人員目前無法質疑“事件的這一方面”，尤其是該時期的TCDD第一地區鐵路維護服務副經理，並且第六屆會議的臨時決定是不完整的。
5- 對於鍋爐所在的涵洞，一級負責考慮“鎮流器支架製造”請求的報告，Nizamettin Aras，當時的相關服務助理經理，目前擔任服務經理，事故當天，該段鐵路維修服務第一區域副經理Levent Kaytan，服務副經理Mümin Karasu和區域經理Nihat Aslan負一級連帶責任，這起事故專家報告中沒有通過指控犯罪/責任來詳細質疑這一問題。
正如橋班長和道路養護長在 2017 年和 2018 年編寫的聯合報告中所述； 據稱，鍋爐所在的涵洞區域需要製造鎮流器支架。
專家報告中也考慮到了這個問題，並提請注意不要在投標清單中僅包括一個。 無論是專家報告還是隔離牆的構造，甚至是混凝土的注入和晃動，都是由MüminKarasu被解僱後任命的具有工程師職稱的服務經理清楚地表明，這是一個缺陷。
6.關於臨時決定的評價： 法院在其臨時裁決中未包括該問題，也未要求TCDD總局提供書面信息/文件或辯護聲明，以說明為何該地區沒有“壓載擋土牆”。 但是，如果已經建造了隔離牆，則造成事故的道路下的材料也可能隨水漂流，並且造成這一缺陷的人的法律責任也已確定。
6- 在專家報告中，事故發生地區的農業實踐、由於這些原因而改變的河流/溪床方向、農場等。 沒有明確強調事故與管理層面沒有及時採取措施對場所排水/沒有進行符合工程科學的技術研究之間的聯繫。
專家報告指出，事故地區周圍有313公頃農業用地，其中22公頃屬於農場。 該報告還指出，儘管土壤（田地）的坡度為3％，但農民不正確/垂直地耕作土地，造成水土流失。 除此以外，還應增加農民通過河床將水道挖入自己的土地進行灌溉，並與河床一起玩耍。 同樣，另一個事實是，該地區大型農場和其他定居點的雨水排泄產生了這種情況。
儘管所有這些外部因素都應由TCDD總局的專家部門在工程科學的框架內進行評估，並應據此確定基礎設施政策，但TCDD管理層“僅6年”沒有這樣做，屬於事故發生當天服務於服務局的MüminKarasu，他試圖使人們完成這項任務。 這種情況使這段時期的所有高級管理人員都負有法律責任，從MüminKarasu到總經理（包括總經理）。
實際上，在專家報告中，人們一直強調要保護鐵路邊坡不受保護，儘管地區服務局有數十名工程師（建築，地質，地圖等）工作，但科學研究中沒有下令進行與基礎設施相關的測試。 不及時調查和解決此問題的機構經理顯然負有責任。
專家報告中未涉及對這些問題的深入研究和結果。
6.關於臨時決定的評價： 法院關於“事故現場農田的行駛方向，農田運河對流域事故的影響”的判決是正確和適當的。 在他們的重新研究中，肯定應該對這些年來的農業政策進行評估。
7- 為了掩蓋自己的責任，專家報告中所稱的300毫米管涵（即發生事故的涵洞的相鄰涵洞）的確定並不具體，而事實證明並非如此，根據穆明的命令作為此事“證人”作證的當時的副服務經理卡爾土，對於他誹謗代理人員的事實，報告中並未提及。
關於直徑為300 mm的管涵，橋樑團隊負責人ÇetinYıldırım和道路維護負責人ÖzkanPolat在事故發生前兩個月的檢查報告中，相關的道路維護負責人ÖzkanPolat再次在事故發生前兩天進行了道路巡視，線路維護官CelalettinÇubuk在不同日期，他們用工人用鏟子在那個涵洞裡進行了清洗。”該地區的公路測量師說，他們已經在這些地點用屬於TCDD的鏟斗工作了2天，並且這個通風口是敞開的。
正如被告律師向法庭提供並多次口頭陳述的那樣，有衛星圖像顯示該通風口在事故發生當天是打開的，這些圖像已提交給法庭。
此外，該涵洞由服務經理取代，後者被任命為負責人，以取代事故發生後不久被解僱的MüminKarasu，並安裝了一個新的1000毫米直徑的涵洞。
因此，該時期的副服務經理MüminKarasu沒有就300 mm管涵是否足夠發表意見，沒有下達命令或未向上級主管部門提出要求的事實，沒有採取任何行動，也沒有在任何巡迴報告中提及此事，表明有關人員有罪。 儘管如此，穆敏·卡拉蘇（MüminKarasu）在聲明中對人員進行了指責，而LIE表示“該涵洞已關閉”。
在編寫有關該主題的專家報告時，該管道涵已在數月前被更換，該報告並未證明該涵在事故發生當天已關閉，而是使用了一個含糊的表述，即“要么它關閉了，要么沒有提供足夠的排水裝置”。
因此，專家報告的這一部分既缺乏客觀依據，又由於缺乏審查，因此對高層管理人員沒有任何決定或責任，這是他們的主要責任。
6.關於臨時決定的評價： 如果專家報告中對此問題進行了詳細研究，則法院的裁決中將反映出這一點。 由於可能會對上述涵洞和基礎設施承擔責任和疏忽，因此負責該時期基礎設施的副服務經理Nizamettin Aras，副服務經理MüminKarasu和第一區域經理M.LeventMeriçli（地質工程師），然後升任第一任區域總監Nihat Aslan的職位。 但是，由於該問題在專家報告中不完整，因此第六次審查的臨時決定未提及此問題。
8-在專家報告中； 沒有提到EKAY（DERY）的董事會提出了責任，並且是負責編寫安全管理體系風險分析報告的單位，與自己的專業領域沒有關係/知識，並且這種結構沒有科學的特徵。
TCDD在具有行政邏輯的情況下設立了負責編寫風險分析報告的單位/局/部門，對這些單位的任命與相關法律無關。 這些是根據“從上而下的命令”發布報告的董事，並且不構成官僚主義。 而且，在準備報告時，它們不是基於科學或工程數據。 無論如何，這些主管部門沒有該主題的工程師和專家。 該部門對諸如鐵路維護之類的“完全技術”部門進行風險分析，該部門完全不熟悉該主題，並且將其報告發送給技術部門。 換句話說，技術部門不是根據從技術部門收到的報告來評估，而是根據該部門的報告進行操作。
儘管專家報告的這一部分引起了人們的注意，但再次以“不可接受的風險”報告理解到，TCDD機構內部的這些部門在政治上與往年相反！
正如專家報告中所述，就責任而言，事故發生地鐵路第一地區局 EYS (EKAY) 一級負責經理 Cemal Yaşar TANGÜL 和事故發生地鐵路第一地區局經理 Nihat Aslan 負有責任。期間，Cemal Yaşar TANGÜL 現任第一大區副經理。正在競選！
6.關於臨時決定的評價： 在專家報告中； 由於責任沒有分擔，責任也沒有個性化，因此，目前已決定通過法院判決提起刑事訴訟。 這是一個積極的步驟，儘管有所拖延。
9-在專家報告中； 儘管強調了“公路警衛隊”的缺席或不足，但由於某些日期之間存在差異，因此不能將適用於某些被告的行政處罰和流放程序納入新聞界反映的文章中。
在專家報告中，提到了道路警衛人員空缺或太少的問題，而為什麼TCDD總局不招募該人員的問題卻沒有得到徹底研究，缺陷也沒有得到個性化。 但是，工作場所主管可以寫有關此主題的文章並要求人員。 副學務主任穆里·卡拉蘇（MüminKarasu）是該學科的第一學位的收件人，在副服務經理工作了1年之久，他看到了來自子部門的文章，其中談到了缺乏人手。 然而，儘管如此，儘管工作人員幾乎不存在，他仍未採取任何行動，並寫了有爭議的文章。 尚不清楚此人是否就此事向上級部門撰寫文章，他是否遵循調查結果，是否收到負面回應，他對此採取了何種預防措施。
此外，從事故當天擔任服務局副部長的穆明·卡拉蘇（Mümin Karasu）開始，沒有任何一位上級經理/主管有權向第三方購買“道路看守”服務，儘管他有當局（這是TCDD馬拉蒂亞第五地區管理局在當局內的應用。直到事故發生，甚至事故發生後，他仍然沒有對此問題採取任何預防措施，也沒有使用他的權力。
考慮到直到今天還沒有任何人員被聘用為巡路員，因此責任； 首先是事故當天負責鐵路維護服務局的 Mümin Karasu、當時負責服務局的 TCDD 第一區域副經理 M. Levent Meriçli、TCDD 第一區域經理 Nihat Aslan，然後是鐵路維護部門負責人Fahrettin Yıldırım，時任TCDD總經理副總經理、現任總經理Ali Ihsan Uygun，時任TCDD 總經理 İsa Apaydın 以及前任和現任運輸和基礎設施部長。
Çorlu火車事故的案卷中有關於需要道路護衛員的信，這是揭示的，專家報告中沒有提到，但TCDD政府接受了事件的責任和罪行。 由於新聞界對此問題的反映，TCDD政府已經開始調查在該檔案中被告作為證人/證人的人員，試圖散佈壓力和恐懼，以免對該案提交“證據”文件。 儘管他們沒有任何具體證據，但對這些人員施加了不公平的行政處罰，並處以2,5個月的停職。 隨後，這些人員被流放到不同的省份。
被告人 Halkalı 14名鐵路維護經理Turgut Kurt前往被告之一的Sivas， Halkalı 道路維護負責人ÇetinYıldırım被流放到YozgatŞefaatli，作為案情證人的Tevfik BaranÖnder被流放到Sivas。 這是對案件的公開干預，是努力掩蓋由TCDD管理並在此事故中負有責任的人的責任。
6.關於臨時決定的評價： 儘管這種情況是在第六次法院審查中由被告的律師提上議事日程的，但法律上的缺陷是，法院沒有就TCDD總局的這種行政慣例做出特別決定，這妨礙了法院的健康進行和公正審判的權利。
10-Mumin Karasu在事故發生當晚，向檢察官辦公室提供了他的個人旅行報告、警告信以及根據他的看法的人員姓名，儘管他確實這樣做了，但他的行為不道德，犯下了行政和司法犯罪根據國內立法，不具備代表TCDD的法定權力。
事件發生後，穆敏·卡拉蘇（MüminKarasu）向檢察官辦公室和一個政黨提供了她的巡迴報告和有關天氣情況的文章，這絕非偶然。 如果正確地理解了這一系列事件，就很容易理解該事件是非法的，並且譴責和不公正地指責他所領導的人員，穆罕·卡拉蘇（MüminKarasu）試圖混淆目標，誤導法院並掩蓋其罪行。 專家在進行技術調查時自然可以通過此事。
6.關於臨時決定的評價： 包括第6個Celse法院在內的法院已經提交了相關文件，該人是否具有法律權力，換句話說，TCDD總經理是否已將權力轉移給了提供文件的人MüminKarasu，他是根據最新專家報告而決定提起刑事訴訟的人之一。將這封信送給政黨領導人同時又將其寫給法院的目的是矛盾的，這就是為什麼TCDD總局不接受TCDD總局關於將該文件交給政黨的問題的調查，相反，使該文件成為總經理的顧問等。 關於這些問題沒有臨時決定。 我們將其解釋為缺陷。
11-在專家報告中； 沒有提到在給該地區110 km / h時考慮了哪些技術原因。
當基礎結構和上層建築均根據UIC標準構建時，UIC速度表（UIC 703）是有效的。 僅通過更新上部結構並使基礎結構與UIC 719標準兼容來使用UIC 703標準不是技術和科學問題，而是帶來風險的因素。
事故發生地區旅客列車運輸長期停運，直到事故發生後，經有關決策部門（最高管理層）批准才恢復運營。 在這種情況下，自然應該由負責該公路的單位（按地區）的最高管理者以其技術知識和經驗來做出這一決定。 然而，在事故發生當天查看服務局的穆明·卡拉蘇（Mümin Karasu）並不具備這樣的技術知識、能力和執照。
儘管存在所有這些現實情況，並且知道沒有公路看守員頭銜，但它還是批准客運火車運行和不符合UIC資格的速度的人之一。 換句話說，相關的和其他簽署的最高管理者已同意在不提供技術能力的情況下以110 km / h的速度運行旅客列車，並對事故負責。
儘管存在這些糟糕和不足的局面，但對這條客運專線開放的情況仍然值得我們研究，因為這似乎是有關選舉的政治決定。
6.關於臨時決定的評價： 儘管專家報告中沒有對此問題進行特別評估，但是儘管該問題是由申訴人和被告的律師提出的，但法院並未對此問題做出任何決定。 如果對此問題進行深入調查，將會發現賦予該區域的生命率很高，在這種情況下，可能會通過概率計算將新的缺陷共享給那些負責任的缺陷。
12-沒有特別強調MüminKarasu的責任，他是事故中最著名的人物之一，其一級學位的責任已為專家報告所理解，並且他目前在專家報告中的位置！
儘管專家報告中提到的問題在許多地方都指向名為MüminKarasu的人員，但專家報告中提到了個人責任，公司責任和管理責任。 但是，當事故發生1個月後被解僱的穆敏·卡拉蘇（MüminKarasu）強烈要求被告的律師和投訴人的律師進行審判時，並且當有關人員的相關聯繫和罪行明顯時，他突然於2020年XNUMX月被任命為總經理顧問職稱。 這擺在我們面前，是TCDD行政管理部門採取的一項措施，以保護罪犯並防止出現可能的罪犯鏈。
MüminKarasu是這種情況下的關鍵名稱，在每次聽證會上和所有各方中都表達過。 儘管我們每次要求作為證人出庭的請求都被拒絕，但至關重要的是，穆敏·卡拉蘇（MüminKarasu）根據最新的專家報告，以被告身份進入本案。
6.關於臨時決定的評價： 關於此事，在第六次審查決定中，決定對事故發生當日對在專家報告中提到的當局工作的人提起刑事訴訟，這是一個積極的事態發展。 但是，在下一個判斷過程中，就揭示責任人而言，深入研究我們提到/反對的問題非常重要。
13-在專家報告中，沒有提到該機構是由無能的人管理的，部門和首長級部門中無關的市政人員被任命為直接和政治人員，並且尚未評估此後果與事故之間的關係。
近年來，TCDD就像伊斯坦布爾市政府的後院一樣進行管理，接受過TCDD培訓或具有技術資格/資歷的人員不斷被排除在外，而任命來自IMM的人員擔任這些管理職位。 這種情況一直持續到今天，首先是蘇萊曼·卡拉曼(Süleyman Karaman)，他來自帕穆科瓦區的IMM，後來成為TCDD的總經理。 這種情況在上次地方選舉後愈演愈烈，並變得難以擺脫。
無論是事故發生時還是現在，很多部門、董事會成員甚至第一區域經理都是由外部任命的人管理。
副總經理阿里·伊桑·烏貢（AliİhsanUygun）應由這次事故負責，現任總經理是來自IMM。 負責基礎設施翻新的現代化部負責人來自IMM。 檢驗委員會的負責人是IMM /İSKİ。 在專家報告中，從機構外部任命DIREKT人員（其中一名是部門主管，其餘是部門副主管）也是一項了不起的人員配置。
負責事故一級學位的TCDD第一地區鐵路維護服務局已由代理人和不合格人員進行了1年的調查（不包括約1年的期限）
可以復制此列表，但是由於政治人員配備和無能的任命，直接聘請非鐵路人員擔任高級經理，自Çorlu事故以來發生了許多事故。 2020年3月僅發生2起事故，兩名機械師死亡。
除了不知道其職位並被政治任命的管理人員的職責外，在Çorlu事故中的過失鍊也無法被考慮，而TCDD的管理危機也已被納入其中。
6.關於臨時決定的評價： 關於這個問題，特別是被告的一位律師Av。 儘管有埃爾辛·阿爾布茲（Ersin Albuz）的陳述和聲明，但臨時決定中未就此關係做出任何決定，這是一個缺陷。
14-專家尚未考慮私有化和分包的後果與事故之間的關係。
鐵路是一所建立完善且複雜的機構，在過去的30年中，它一直是許多地區自給自足的機構，並依靠港口收入自給自足。
它是一家自己生產的機構，特別是在道路建設和上層建築道路材料供應方面。 TCDD擁有一個鐵路焊接廠，一個混凝土運輸廠和一個鐵路廠。 所有基礎設施小型連接材料都是在TCDD的車間或工廠生產的。 TCDD甚至擁有自己的壓載爐，壓載物必須具有一定的直徑和耐用性，並且有實驗室對其進行了測試。
在私有化和清算程序開始之前，還沒有僅僅因為下雨就進行了道路檢查，因為這沒有必要，因為員工根據標準和規則以及檢查的材料對道路進行了更新和維修，預見並知道了不利的情況。 在此信息流中，重要的股東是擁有公路警衛職稱的人員。
其中一名被告律師正如愛爾辛·阿爾布斯（Ersin ALBUZ）在法庭第六次聽證會上的錄音講話中所提到的； 由於執行了CANAC，Booz Allen和Hamilton編寫的報告以及世界銀行的贈款貸款，這些設施被關閉或出售。 現在由私人公司進行壓載試驗，甚至在現場也認可了碎石或泥漿。 工作人員接待已停止。 道路警衛隊被徹底撤職了一會兒，在伊斯坦布爾發生事故後被恢復，但是這次，工作人員通常沒有被招募到這名工作人員中。
他們將道路建設交給了私營公司，這些私營公司雖然有鐵路工人，卻不了解鐵路的派生和“ d”。 鐵路上有用於機械維修的機器（汽車），但他們甚至將它們拉到一邊（存放），並將這些工作交給了私人公司。 這些事情做得非常糟糕，以至於TCDD人員一直在糾正他們所犯的錯誤，他們只剩下一隻手的手指。 如法庭上所述，他們沒有輕易改變基礎設施，因為在工作開始時有政治任命/受保護的代表（例如MüminKarasu等）。
Çorlu事故發生後，每當看到雲霧時，人員便被送往公路進行控制。 但是，在專家報告中，沒有從這個意義上分析問題，也沒有揭示這種矛盾的情況。
6.關於臨時決定的評價： 無論被告律師對此問題的陳述和因果關係如何，法院都沒有就這一事實做出具體判決。 然而，必須考慮到這一現實，才能了解事故原因、真正的肇事者以及責任程度。
當通過這種現實深入研究該主題時，可以理解為什麼近年來鐵路中發生如此多的鐵路事故，特別是在當前18年的統治時期內，因此可以通過吸取教訓來防止新的事故和不滿。
刑事申訴
根據最終專家報告，案件已到達階段和第六次臨時裁決；
- 當時的TCDD第一地區副鐵路維護服務經理Levent Kaytan和Nizamettin Aras，
- 穆德·卡拉蘇（MüminKarasu），曾任TCDD第一地區鐵路維護服務部副主任，
- 當時的TCDD第一地區EKAY服務經理CemalYaşarTangül，
- M. LeventMeriçli，當時是TCDD第一地區鐵路維護服務部副經理，
- TCDD第一時期的區域總監Nihat Aslan，
- 法赫雷丁·耶爾德勒姆時期的TCDD鐵路維護部總裁
- 期間的＆d TCDD的R系頭
- TCDD副總經理/ TCDD鐵路維護部和研發部所屬的副總經理，
- 該時期的TCDD副總經理和現任總經理AliİhsanUygun，
- TCDD期間總經理 İsa Apaydın作者：
我們認為，他們在發生Çorlu事故時負有不同的責任，因此應以嫌疑人的身份受審。
這些調查結果和我們的報告也向總檢察長辦公室提起刑事訴訟。
成為第一個發表評論的人