在Corlu火車大屠殺案中將最新專家報告提交法院

在科魯火車大屠殺案中,最後一份專家報告已到達法院
在科魯火車大屠殺案中,最後一份專家報告已到達法院

Uzunköprü-Halkalı 08.07.2018年25月328日,在Tekirdağ省Çorlu區Balabanlı村Sarılar的道路上開出一輛貨車導致1名乘客死亡和6名乘客受傷,最近的專家報告是在Çorlu第一高等刑事法院進行的該案的第六次審理他到達了法院。


聯合運輸工人聯盟對專家報告進行了全面評估,並對負責屠殺的人員提起了刑事訴訟。

聯合運輸工人聯合會針對專家報告編寫的評估報告如下:

儘管我們對案件的最後階段和最新的專家報告持樂觀態度,但我們認為尤其在專家報告中存在一些技術和法律缺陷。

在進行詳細評估之前,我們要指出,在這種情況下,作為一個工會,真正的負責人應該被帶到司法機關面前,並且我們渴望一個國家,這個國家多年來一直沒有這樣做,從官僚開始,也可以嘗試那些參與政治決策機制的人。

作為一個工會,我們認為在評估這種大屠殺的成因和後果時,應將運輸政策,私有化和分包以及人事制度等許多因素評估為複雜的,並且事件發生的所有因素將保持不完整,當我們通過直接結果進行分析時將無法理解。

1-由於專家報告中的主題指出“基礎設施未更新,這是需要”尚未得到全面評估,因此仍然缺乏一些方面。

由於多年來進行的基礎設施與上層建築工作不同,Halkalı-Çerkezköy“和”Çerkezköy“-Uzunköprü-Kapıkule”分為兩個部分,對於更好地理解該主題非常重要。

a) Halkalı-Çerkezköy 鐵路間區域
色雷斯地區鐵路部分的降雨,錯誤的農業政策和耕作,侵蝕,洪水等。 由於上層建築和基礎設施的損壞 Halkalı-Çerkezköy 2012年至2014年之間的基礎設施得到改善。 在這段時期, Çerkezköy-Halkalı 鐵路線段保持關閉。

Çerkezköy-Halkalı 決定鐵路中間段基礎設施更新和恢復的主要因素是2009年卡巴卡薩-庫爾法勒站之間的洪災和隨後的一段時期的滑坡。 是事件。 洪災之後,根據TCDD總局代表團的決定對基礎設施進行了修復。 但是,在修復過程中,僅考慮到舊涵洞的尺寸進行了翻新,沒有使用最新的水力數據和/或從國家水利工程處獲得數據。 由於缺乏水力檢查,浪費了公共資源,儘管今天仍在改善基礎設施, Halkalı-Çerkezköy 之間氾濫,繼續溢出的風險。 在土耳其的流體研究中,所有方面都是如此。

b) Çerkezköy-Uzunköprü/Kapıkule鐵路區(Muratlı在該區域)
來訪的代表團和TCDD第一地區公路局官員以及他們所屬的地區局官員,但不清楚要考慮哪些科學數據, Çerkezköy他們認為在此後的這段時間內無需更新基礎架構。 2011年,準備了表格/報告,指出僅上層建築的更新就足夠了,所有負責此事的TCDD第一地區局將繼續朝這個方向做出決定和實施,直到2018年事故發生。

專家報告中沒有註意到這一重要細節!

在準備專家報告時,必須是因為對回顧性時間順序事件的檢查不充分,所以該部分在報告中不完整。

正如專家報告中所述,恢復該地區的基礎設施至關重要,儘管TCDD自事故發生以來已經過去了2,5年,但TCDD仍未採取措施更新基礎設施,因此聲稱該地區的基礎設施間接處於良好狀態。 但是,由於該區域沒有工作,因此不可避免的是在燒烤架中發生事故的後面或後面發生相同的事故。

由於專家報告中未註意到這一歷史過程,因此也無法澄清負責該標題的人員!

此時,MüminKarasu曾擔任該地區的分支機構負責人多年,並在事故發生當天擔任TCDD第一地區鐵路維護服務經理副手Nizamettin ARAS,他是事發當天負責基礎設施的助理(現擔任第一區域維護服務經理),副經理Levent Kaytan負責準備此表並做出決定(由於這些年來一直在履行職責),儘管過去了1年,但他們在此問題上沒有任何警告/要求,這是該缺陷的延續。

這些年來一直在值班的事實的另一個缺陷是TCDD總經理在2011-2018年的7年中! 因為這3名人員不是在技術學院畢業並且沒有資格,但在不同的時間分配了服務經理職位。 儘管事故發生已經過去了2,5年,但我們在過去的一年中沒有親自任命這個職位,而我們認為是造成事故的負責人的副服務經理Nizamettin Aras是一個單獨的錯誤,儘管他不是技術系畢業生。

6.關於臨時決定的評價: 由於專家報告中沒有明確指出這個問題,因此在確定責任和責任程度方面不可避免地缺少第六次審查的臨時決定。

2-在專家報告中,從未強調“ TCDD第一區域鐵路維修服務局局長”在科學和法律上的不足。

事故發生當天,擔任服務局局長的穆敏·卡拉蘇(MüminKarasu)被任命為貴族員工長達6年,儘管他不符合貴族的條件。 此人不是技術學院的畢業生,並且在該服務局主要人員的要求中,有義務成為技術學院的畢業生。 甚至現在,尼扎梅汀·阿拉斯(Nizamettin Aras)還是在事故現場準備一張桌子以``不更新基礎設施''的人之一,並且多年來一直在進行相關通信。他正在看望該服務局,由於他不是技術系畢業生,因此他不符合貴族的要求。

TCDD的總局對該服務局(以前稱為道路局,其新名稱為鐵路維護局)進行了10多年的授權書和任務分配檢查,這在法律上是嚴重的過失。 除法律上的過錯外,沒有任何人通過代理人或用其所擔任的職務履行職責,不符合委託人的要求。

主題是,在十年期間,僅在事故發生後解雇了穆敏·卡拉甦之後,才作出了10年的永久任命(馬赫穆特·奇凡(Mahmut Civan),擁有工程學稱號)。 在過去的一年中,這名工作人員是通過代理/任命來行使的。

事故發生後任命為服務經理的Mahmut Civan採取的行動揭示了先前律師的過失。

在專家報告中,服務經理Mahmut Civan提出了“鍋爐位於涵洞的後方壩,加固結構(滑動),導管的佈置以及兩個300尺寸的管涵而不是第一個2毫米的管涵到相鄰涵洞的操作”的問題。 。 這種情況清楚地表明了前副服務經理MüminKarasu的不足和缺陷。 此外,事故發生大約1000個月後,MüminKarasu被解僱。

也; 事故發生當日,TCDD總經理Isa APAYDIN和鐵路維護部門負責人FahrettinYıldırım被解僱,這加劇了對事故缺陷的懷疑。

6.關於臨時決定的評價: 在專家報告中,此技術和法律狀況不完整,沒有提及。 這種缺陷也影響了第六次審查的臨時裁決,法院未就此事作出任何裁決。

法院判決“對鐵路基礎設施,填充物等材料的適當性,通過評估鐵路路線,涵洞和站台寬度對事故的影響以及對事故發生前後,期間和之後的鐵路基礎設施和上部結構的狀態進行比較評估”的裁決值得歡迎,儘管還應確定相關責任。

3-在專家報告中,“發表旅行報告的那個時期的鐵路維護服務副經理MüminKarasu的報告不是客觀和科學的報告”,但指出有關人員的指示遠非認真和客觀。

MüminKarasu的巡迴報告“從氣象總局(MGM)獲得的數據”並非特定於該地區和當天,並且沒有正式提供,也就是說,它們超出了估計。 遊覽報告與事故之間已經有2週的時間,並且本文是針對從埃斯基謝希爾到埃迪爾內-卡普庫勒的整個地區撰寫的。 換句話說,這是僅用於估計的文章,不專門包括任何註冊的區域,不提供有關活動當天天氣的任何信息,不發出警告(針對事故區域)。

據透露,有關人員提到了一個“熱帶氣候雨”,他不了解這個主題,並將從新聞界聽到的信息納入了他的旅行報告。

事故發生當天,Tekirdağ省氣象局正式報告發生了32,4mm的降水。 在氣象總局的定義中,從32,4到1的等級將6mm降水定義為3級強降水。 因此,沒有熱帶降雨。 在專家報告中,由於不同台站的數據不同,無法明確說明該地區的降水率。

MüminKarasu沒有站在他的旅行報告和他在這裡提到的熱帶降雨警告的背後,在事故發生的當天,發生事故的地區的人員並沒有防止這種異常的降雨, Çerkezköy剪刀更換的調試事件很明顯!

雖然這些問題未包括在專家報告中,但對有關穆敏·卡拉甦的“無所不在的警衛”命令作出了一些解釋。 在報告中; “聲明沒有氣象學就不可能在關鍵天氣條件下值班,並且這將是主觀的”,表明所提到的文章“遠非嚴肅和客觀”,並且在事件發生時沒有對該區域發出任何警告,也沒有指派任何人員,幾乎沒有人員 Çerkezköy再次發現,負責更換土耳其剪刀的MüminKarasu是主要責任人。

事發當天,現有人員還 Çerkezköy他全天的任務完全駁斥了相關人員的命令。

6.關於臨時決定的評價: 儘管在案件審理過程中已告知被告及其律師這一事實,但法院並沒有詢問為什麼沒有要求工作人員更換剪刀,即使事件或工作日沒有一天也是如此。 Çerkezköy負責此命令,發布巡迴報告並與報告相反的命令的管理人員,發出這些命令的副服務經理MüminKarasu等。 問題從未成為臨時決策的主題。 最後,由於專家報告中未提及此問題,因此未做出新決定。

我們認為,臨時決定中關於“如何以水文和水文評估為基礎的數據以及事故現場附近的農場和測量站的數據為依據”的決定將不會有效地理解事故的成因。

4-TCDD與氣象總局沒有任何法律/組織聯繫,也沒有預警系統。 事故發生後向人員發送電子郵件或SMS也是為了掩蓋責任。 專家報告中未提到此問題。

在事故發生之前,TCDD在任何情況下均未與MGM合作,也未聘請氣象工程師/專家。 事故發生後,試圖掩蓋其罪行的TCDD管理層未經人員許可和批准,將所有手機和公司電子郵件地址提供給MGM。 隨後,連續的SMS消息和電子郵件轟炸發生了。 他們不負責天氣報告的地區的工作人員(尤其是道路維護負責人),整個土耳其都位於天氣報告中。 實際上,僅由於此郵件和SMS轟炸,人員電子郵件地址的收件箱已滿/已滿。 總的來說,與土耳其即將到來的天氣預報有關,在人員方面造成了心理上的挫敗感,這種信息並不嚴肅。

專家報告中從未提及該問題的這一方面。 但是,TCDD主管部門已經/正在進行幾乎所有事故背後的此類法律掩護事件。 帕穆科娃(Pamukova)火車災難發生後,公里長很快就變了,以前沒有一個人看到過,但很快就發生了變化,在安卡拉(Yankara)的YHT事故中,據說沒有必要發出信號。

關於被告之一的圖爾古特·庫爾特(Turgut Kurt)要求從2016年的氣象學中獲取有關降水/預報代碼的信息的原因,這也是高級管理層的錯,直到事故發生之前,沒有採取任何行動或解決方案!

如果有此問題的非常重要的細節在專家報告中被忽略; 在第105號一般命令的道路管理員(鐵路維修服務經理)的職責的第4條第(3)款中,這是TCDD的鐵路維修法規之一; “在區域主任了解的情況下準備信函,文件,信息,項目和協議”,涉及該領域的其他機構和第三方。 這意味著: 鐵路維修服務經理可以在其職權範圍內,從氣象總局獲得信息,或在區域主任的知識範圍內簽署協議。 但是,他在任職的6年中從未這樣做過! 但是這個協議是在事故發生後突然制定的! 這種情況清楚地表明了有關人員的過失。

6.關於臨時決定的評價: 由於專家中沒有律師對實物文件進行技術審查,因此看不到法律責任和缺陷。 事故發生後與米高梅公司達成協議並開始將天氣預報發送到人員的移動電話和公司電子郵件地址時,為什麼沒有這樣做的問題,臨時決定中沒有詢問授權這樣做的人,也沒有就此向TCDD管理部門要求文件/信息做出決定。 因此,負有責任的人員目前無法質疑“事件的這一方面”,尤其是該時期的TCDD第一地區鐵路維護服務副經理,並且第六屆會議的臨時決定是不完整的。

5-負責考慮發生事故的涵洞要求“鎮流器護圈製造”的報告的第一學位,Nizamettin Aras,曾任該時期的副服務經理,目前擔任該服務的經理,Levent Kaytan,該時期的第一地區鐵路維護服務的副經理副服務經理MüminKarasu和區域經理Nihat Aslan共同負責並獲得一等學位,並且在專家報告中未對犯罪和責任這一問題進行詳細質疑。

如橋樑乘務長和道路維護負責人在2017年和2018年編寫的聯合報告中所述; 據指出,在鍋爐所處的涵洞區域需要壓載物保持架製造。

專家報告中也考慮到了這個問題,並提請注意不要在投標清單中僅包括一個。 無論是專家報告還是隔離牆的構造,甚至是混凝土的注入和晃動,都是由MüminKarasu被解僱後任命的具有工程師職稱的服務經理清楚地表明,這是一個缺陷。

6.關於臨時決定的評價: 法院在其臨時裁決中未包括該問題,也未要求TCDD總局提供書面信息/文件或辯護聲明,以說明為何該地區沒有“壓載擋土牆”。 但是,如果已經建造了隔離牆,則造成事故的道路下的材料也可能隨水漂流,並且造成這一缺陷的人的法律責任也已確定。

6-在專家報告中,事故發生地區的農業實踐,由於這些原因改變/改變河/河床的方向,農場等沒有明確強調管理層之間的聯繫,他們沒有及時採取措施排水地板/沒有按照工程科學進行技術工作。

專家報告指出,事故地區周圍有313公頃農業用地,其中22公頃屬於農場。 該報告還指出,儘管土壤(田地)的坡度為3%,但農民不正確/垂直地耕作土地,造成水土流失。 除此以外,還應增加農民通過河床將水道挖入自己的土地進行灌溉,並與河床一起玩耍。 同樣,另一個事實是,該地區大型農場和其他定居點的雨水排泄產生了這種情況。

儘管所有這些外部因素都應由TCDD總局的專家部門在工程科學的框架內進行評估,並應據此確定基礎設施政策,但TCDD管理層“僅6年”沒有這樣做,屬於事故發生當天服務於服務局的MüminKarasu,他試圖使人們完成這項任務。 這種情況使這段時期的所有高級管理人員都負有法律責任,從MüminKarasu到總經理(包括總經理)。

實際上,在專家報告中,人們一直強調要保護鐵路邊坡不受保護,儘管地區服務局有數十名工程師(建築,地質,地圖等)工作,但科學研究中沒有下令進行與基礎設施相關的測試。 不及時調查和解決此問題的機構經理顯然負有責任。

專家報告中未涉及對這些問題的深入研究和結果。

6.關於臨時決定的評價: 法院關於“事故現場農田的行駛方向,農田運河對流域事故的影響”的判決是正確和適當的。 在他們的重新研究中,肯定應該對這些年來的農業政策進行評估。

7-確定300毫米的管道涵洞是專家報告中提到事故的格柵的相鄰格柵,這一點並不具體,並且事實證明,這一時期的副服務經理MüminKarasu依命令以“見證人”的身份向法院作了陳述,報告中沒有表達他誹謗演藝人員的事實。

關於直徑為300 mm的管涵,橋樑團隊負責人ÇetinYıldırım和道路維護負責人ÖzkanPolat在事故發生前兩個月的檢查報告中,相關的道路維護負責人ÖzkanPolat再次在事故發生前兩天進行了道路巡視,線路維護官CelalettinÇubuk在不同日期,他們用工人用鏟子在那個涵洞裡進行了清洗。”該地區的公路測量師說,他們已經在這些地點用屬於TCDD的鏟斗工作了2天,並且這個通風口是敞開的。

正如被告的律師向法院提出的,並且口頭聲明的時間各不相同,這些都是衛星圖像,顯示該涵洞在事故發生之日是開放的,這些圖像也已提交給了法院。

此外,該涵洞由服務經理取代,後者被任命為負責人,以取代事故發生後不久被解僱的MüminKarasu,並安裝了一個新的1000毫米直徑的涵洞。

因此,該時期的副服務經理MüminKarasu沒有就300 mm管涵是否足夠發表意見,沒有下達命令或未向上級主管部門提出要求的事實,沒有採取任何行動,也沒有在任何巡迴報告中提及此事,表明有關人員有罪。 儘管如此,穆敏·卡拉蘇(MüminKarasu)在聲明中對人員進行了指責,而LIE表示“該涵洞已關閉”。

在編寫有關該主題的專家報告時,該管道涵已在數月前被更換,該報告並未證明該涵在事故發生當天已關閉,而是使用了一個含糊的表述,即“要么它關閉了,要么沒有提供足夠的排水裝置”。

因此,專家報告的這一部分既缺乏客觀依據,又由於缺乏審查,因此對高層管理人員沒有任何決定或責任,這是他們的主要責任。

6.關於臨時決定的評價: 如果專家報告中對此問題進行了詳細研究,則法院的裁決中將反映出這一點。 由於可能會對上述涵洞和基礎設施承擔責任和疏忽,因此負責該時期基礎設施的副服務經理Nizamettin Aras,副服務經理MüminKarasu和第一區域經理M.LeventMeriçli(地質工程師),然後升任第一任區域總監Nihat Aslan的職位。 但是,由於該問題在專家報告中不完整,因此第六次審查的臨時決定未提及此問題。

8-在專家報告中; 沒有提到EKAY(DERY)的董事會提出了責任,並且是負責編寫安全管理體系風險分析報告的單位,與自己的專業領域沒有關係/知識,並且這種結構沒有科學的特徵。

TCDD在具有行政邏輯的情況下設立了負責編寫風險分析報告的單位/局/部門,對這些單位的任命與相關法律無關。 這些是根據“從上而下的命令”發布報告的董事,並且不構成官僚主義。 而且,在準備報告時,它們不是基於科學或工程數據。 無論如何,這些主管部門沒有該主題的工程師和專家。 該部門對諸如鐵路維護之類的“完全技術”部門進行風險分析,該部門完全不熟悉該主題,並且將其報告發送給技術部門。 換句話說,技術部門不是根據從技術部門收到的報告來評估,而是根據該部門的報告進行操作。

儘管專家報告的這一部分引起了人們的注意,但再次以“不可接受的風險”報告理解到,TCDD機構內部的這些部門在政治上與往年相反!

如專家報告中所述,負責事故的鐵路第一區域局一級EYS(EKAY)一級負責人CemalYaşarTANGÜL,從責任感上講,是該時期第一地區經理Nihat Aslan,以及現在擔任高級職位的CemalYaşarTANGÜL搞!

6.關於臨時決定的評價: 在專家報告中; 由於責任沒有分擔,責任也沒有個性化,因此,目前已決定通過法院判決提起刑事訴訟。 這是一個積極的步驟,儘管有所拖延。

9-在專家報告中; 儘管強調了“公路警衛隊”的缺席或不足,但由於某些日期之間存在差異,因此不能將適用於某些被告的行政處罰和流放程序納入新聞界反映的文章中。

在專家報告中,提到了道路警衛人員空缺或太少的問題,而為什麼TCDD總局不招募該人員的問題卻沒有得到徹底研究,缺陷也沒有得到個性化。 但是,工作場所主管可以寫有關此主題的文章並要求人員。 副學務主任穆里·卡拉蘇(MüminKarasu)是該學科的第一學位的收件人,在副服務經理工作了1年之久,他看到了來自子部門的文章,其中談到了缺乏人手。 然而,儘管如此,儘管工作人員幾乎不存在,他仍未採取任何行動,並寫了有爭議的文章。 尚不清楚此人是否就此事向上級部門撰寫文章,他是否遵循調查結果,是否收到負面回應,他對此採取了何種預防措施。

此外,雖然從事故發生之日擔任服務部部長的MüminKarasu開始,沒有任何經理-主管向上訪問,但有權從第三方購買“道路監視員”服務(這是TCDD Malatya第五區域局的授權。即使在事故發生前後,他仍然沒有採取任何預防措施,也沒有使用自己的權力。

考慮到直到今天還沒有人被任命為公路警衛隊的頭銜,這一責任; 從事故發生當天擔任鐵路維護服務局部長的MüminKarasu開始,TCDD第一區域副經理M.LeventMeriçli,TCDD第一區域經理Nihat Aslan,鐵路維護部門負責人FahrettinYıldırım,TCDD總經理當時的TCDD副總裁兼現任總經理AliİhsanUygun İsa Apaydın 以及前任和現任運輸和基礎設施部長。

Çorlu火車事故的案卷中有關於需要道路護衛員的信,這是揭示的,專家報告中沒有提到,但TCDD政府接受了事件的責任和罪行。 由於新聞界對此問題的反映,TCDD政府已經開始調查在該檔案中被告作為證人/證人的人員,試圖散佈壓力和恐懼,以免對該案提交“證據”文件。 儘管他們沒有任何具體證據,但對這些人員施加了不公平的行政處罰,並處以2,5個月的停職。 隨後,這些人員被流放到不同的省份。

被告人 Halkalı 14名鐵路維護經理Turgut Kurt前往被告之一的Sivas, Halkalı 道路維護負責人ÇetinYıldırım被流放到YozgatŞefaatli,作為案情證人的Tevfik BaranÖnder被流放到Sivas。 這是對案件的公開干預,是努力掩蓋由TCDD管理並在此事故中負有責任的人的責任。

6.關於臨時決定的評價: 儘管這種情況是在第六次法院審查中由被告的律師提上議事日程的,但法律上的缺陷是,法院沒有就TCDD總局的這種行政慣例做出特別決定,這妨礙了法院的健康進行和公正審判的權利。

10-MüminKarasu在事故當晚根據檢察官辦公室的感覺向檢察官辦公室提交了她的個人巡迴報告,警告信和人員姓名,因而沒有道德行為,並犯下了行政和司法罪行,儘管她無權合法代表並根據TCDD的國內立法。 。

事件發生後,穆敏·卡拉蘇(MüminKarasu)向檢察官辦公室和一個政黨提供了她的巡迴報告和有關天氣情況的文章,這絕非偶然。 如果正確地理解了這一系列事件,就很容易理解該事件是非法的,並且譴責和不公正地指責他所領導的人員,穆罕·卡拉蘇(MüminKarasu)試圖混淆目標,誤導法院並掩蓋其罪行。 專家在進行技術調查時自然可以通過此事。

6.關於臨時決定的評價: 包括第6個Celse法院在內的法院已經提交了相關文件,該人是否具有法律權力,換句話說,TCDD總經理是否已將權力轉移給了提供文件的人MüminKarasu,他是根據最新專家報告而決定提起刑事訴訟的人之一。將這封信送給政黨領導人同時又將其寫給法院的目的是矛盾的,這就是為什麼TCDD總局不接受TCDD總局關於將該文件交給政黨的問題的調查,相反,使該文件成為總經理的顧問等。 關於這些問題沒有臨時決定。 我們將其解釋為缺陷。

11-在專家報告中; 沒有提到在給該地區110 km / h時考慮了哪些技術原因。

當基礎結構和上層建築均根據UIC標準構建時,UIC速度表(UIC 703)是有效的。 僅通過更新上部結構並使基礎結構與UIC 719標準兼容來使用UIC 703標準不是技術和科學問題,而是帶來風險的因素。

在事故發生的地區,旅客列車的運輸被暫停了很長時間,直到事故發生,並且在決策機構(高級管理層)的批准下,這些列車被放回了航行中。 在這種情況下,自然,負責道路的單位的高級經理(按地區)必須以他的技術知識和經驗來做出此決定。 但是,在事故發生當天去服務局看的MüminKarasu沒有這樣的技術知識,能力和許可證。

儘管存在所有這些現實情況,並且知道沒有公路看守員頭銜,但它還是批准客運火車運行和不符合UIC資格的速度的人之一。 換句話說,相關的和其他簽署的最高管理者已同意在不提供技術能力的情況下以110 km / h的速度運行旅客列車,並對事故負責。

儘管存在這些糟糕和不足的局面,但對這條客運專線開放的情況仍然值得我們研究,因為這似乎是有關選舉的政治決定。

6.關於臨時決定的評價: 儘管專家報告中沒有對此問題進行特別評估,但是儘管該問題是由申訴人和被告的律師提出的,但法院並未對此問題做出任何決定。 如果對此問題進行深入調查,將會發現賦予該區域的生命率很高,在這種情況下,可能會通過概率計算將新的缺陷共享給那些負責任的缺陷。

12-沒有特別強調MüminKarasu的責任,他是事故中最著名的人物之一,其一級學位的責任已為專家報告所理解,並且他目前在專家報告中的位置!

儘管專家報告中提到的問題在許多地方都指向名為MüminKarasu的人員,但專家報告中提到了個人責任,公司責任和管理責任。 但是,當事故發生1個月後被解僱的穆敏·卡拉蘇(MüminKarasu)強烈要求被告的律師和投訴人的律師進行審判時,並且當有關人員的相關聯繫和罪行明顯時,他突然於2020年XNUMX月被任命為總經理顧問職稱。 這擺在我們面前,是TCDD行政管理部門採取的一項措施,以保護罪犯並防止出現可能的罪犯鏈。

MüminKarasu是這種情況下的關鍵名稱,在每次聽證會上和所有各方中都表達過。 儘管我們每次要求作為證人出庭的請求都被拒絕,但至關重要的是,穆敏·卡拉蘇(MüminKarasu)根據最新的專家報告,以被告身份進入本案。

6.關於臨時決定的評價: 關於此事,在第六次審查決定中,決定對事故發生當日對在專家報告中提到的當局工作的人提起刑事訴訟,這是一個積極的事態發展。 但是,在下一個判斷過程中,就揭示責任人而言,深入研究我們提到/反對的問題非常重要。

13-在專家報告中,沒有提到該機構是由無能的人管理的,部門和首長級部門中無關的市政人員被任命為直接和政治人員,並且尚未評估此後果與事故之間的關係。

近年來,TCDD的管理就像伊斯坦布爾大都會市的後院一樣,受過TCDD培訓的人員或具有技術能力的人員被永久禁用,尤其是這些管理人員是從IMM任命的。 這種情況一直持續到今天,從IMM擔任Pamukova區TCDD總經理的SüleymanKaraman開始。 在最近的地方選舉之後,這一勢頭得到了發展,並且已經很難擺脫困境。

無論是在事故發生期間還是現在,許多部門,董事會甚至第一區經理都是由外部任命的人員來管理的。

副總經理阿里·伊桑·烏貢(AliİhsanUygun)應由這次事故負責,現任總經理是來自IMM。 負責基礎設施翻新的現代化部負責人來自IMM。 檢驗委員會的負責人是IMM /İSKİ。 在專家報告中,從機構外部任命DIREKT人員(其中一名是部門主管,其餘是部門副主管)也是一項了不起的人員配置。

負責事故一級學位的TCDD第一地區鐵路維護服務局已由代理人和不合格人員進行了1年的調查(不包括約1年的期限)

可以復制此列表,但是由於政治人員配備和無能的任命,直接聘請非鐵路人員擔任高級經理,自Çorlu事故以來發生了許多事故。 2020年3月僅發生2起事故,兩名機械師死亡。

除了不知道其職位並被政治任命的管理人員的職責外,在Çorlu事故中的過失鍊也無法被考慮,而TCDD的管理危機也已被納入其中。

6.關於臨時決定的評價: 關於這個問題,特別是被告的一位律師Av。 儘管有埃爾辛·阿爾布茲(Ersin Albuz)的陳述和聲明,但臨時決定中未就此關係做出任何決定,這是一個缺陷。

14-專家尚未考慮私有化和分包的後果與事故之間的關係。

鐵路是一所建立完善且複雜的機構,在過去的30年中,它一直是許多地區自給自足的機構,並依靠港口收入自給自足。

它是一家自己生產的機構,特別是在道路建設和上層建築道路材料供應方面。 TCDD擁有一個鐵路焊接廠,一個混凝土運輸廠和一個鐵路廠。 所有基礎設施小型連接材料都是在TCDD的車間或工廠生產的。 TCDD甚至擁有自己的壓載爐,壓載物必須具有一定的直徑和耐用性,並且有實驗室對其進行了測試。

在私有化和清算程序開始之前,還沒有僅僅因為下雨就進行了道路檢查,因為這沒有必要,因為員工根據標準和規則以及檢查的材料對道路進行了更新和維修,預見並知道了不利的情況。 在此信息流中,重要的股東是擁有公路警衛職稱的人員。

其中一名被告律師正如愛爾辛·阿爾布斯(Ersin ALBUZ)在法庭第六次聽證會上的錄音講話中所提到的; 由於執行了CANAC,Booz Allen和Hamilton編寫的報告以及世界銀行的贈款貸款,這些設施被關閉或出售。 現在由私人公司進行壓載試驗,甚至在現場也認可了碎石或泥漿。 工作人員接待已停止。 道路警衛隊被徹底撤職了一會兒,在伊斯坦布爾發生事故後被恢復,但是這次,工作人員通常沒有被招募到這名工作人員中。

他們將道路建設交給了私營公司,這些私營公司雖然有鐵路工人,卻不了解鐵路的派生和“ d”。 鐵路上有用於機械維修的機器(汽車),但他們甚至將它們拉到一邊(存放),並將這些工作交給了私人公司。 這些事情做得非常糟糕,以至於TCDD人員一直在糾正他們所犯的錯誤,他們只剩下一隻手的手指。 如法庭上所述,他們沒有輕易改變基礎設施,因為在工作開始時有政治任命/受保護的代表(例如MüminKarasu等)。

Çorlu事故發生後,每當看到雲霧時,人員便被送往公路進行控制。 但是,在專家報告中,沒有從這個意義上分析問題,也沒有揭示這種矛盾的情況。

6.關於臨時決定的評價: 不論被告律師的陳述和關於此問題的因果關係,法院都沒有針對這一現實做出特別決定。 但是,必須考慮到這一現實,以便了解事故原因及其真正的責任和責任程度。

當通過這種現實深入研究該主題時,可以理解為什麼近年來鐵路中發生如此多的鐵路事故,特別是在當前18年的統治時期內,因此可以通過吸取教訓來防止新的事故和不滿。

刑事申訴

根據最終專家報告,案件已到達階段和第六次臨時裁決;

  • 當時的TCDD第一地區副鐵路維護服務經理Levent Kaytan和Nizamettin Aras,
  • 穆德·卡拉蘇(MüminKarasu),曾任TCDD第一地區鐵路維護服務部副主任,
  • 當時的TCDD第一地區EKAY服務經理CemalYaşarTangül,
  • M. LeventMeriçli,當時是TCDD第一地區鐵路維護服務部副經理,
  • TCDD第一時期的區域總監Nihat Aslan,
  • 法赫雷丁·耶爾德勒姆時期的TCDD鐵路維護部總裁
  • 期間的&d TCDD的R系頭
  • TCDD副總經理/ TCDD鐵路維護部和研發部所屬的副總經理,
  • 該時期的TCDD副總經理和現任總經理AliİhsanUygun,
  • TCDD期間總經理 İsa Apaydın作者:

我們認為,他們在發生Çorlu事故時負有不同的責任,因此應以嫌疑人的身份受審。

這些調查結果和我們的報告也向總檢察長辦公室提起刑事訴訟。


sohbet

Feza.Net

成為第一個發表評論的人

Yorumlar

相關文章和廣告